MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, suç üstlenme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında, kasten yaralama, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması, hırsızlık, sanık ... hakkında, kasten yaralama, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması, hırsızlık, sanık ... hakkında, kasten yaralama, sanık ... hakkında, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması, suç üstlenme, sanık ... hakkında, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçlarından beraat, sanıklar ... ve ... hakkında, kasten yaralama suçundan mahkumiyet suçlarından verilen hükümlere yönelik ..."nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Kasten yaralama, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması, hırsızlık, suç üstlenme suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan ..."nin mala zarar verme suçu yönünden şikayette bulunup zararının olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece suçlar yönünden herhangi bir ayrıma gitmeden yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildiğinin ve bu kabulün yasa yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığının anlaşılması karşısında, yukarıda sayılan suçlar yönünden hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmayan ..."nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, mala zarar vermek suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan ..."nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre Katılan ..."nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle  usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...’ın kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri kısmının çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı, ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında, mala zarar vermek suçundan beraat hükmüne yönelik katılan ..."nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı, müşteki beyanı ve kaza tespit tutanağına göre, sanık ...’un kullandığı araçla müşteki Mesut peynircinin kullandığı ancak katılana ait aracı durdurabilmek amacıyla arka tarafından vurarak araca zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.