Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ..., ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; adı geçenlerin mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 27.02.2013 tarih 2011/63 (E) ve 2013/190 (K) sayılı hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizi üzerine ... 11.01.2016 tarih ve 2014/26716-2016/142 sayılı ilamın II numaralı bendinde Müşteki ... ... ile katılanlar ... ... ve ... ..."a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; "suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar ... ... ve ... ..."a karşı hırsızlık suçlarından tek ceza verilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır." denilmek suretiyle eleştiri cümlesi yazıldığı,
Temyize konu kararının C bendinde Suça Sürüklenen Çocuklar ... ..., ... ... ve ... ..."ın üzerlerine atılı müştekiler ... ... ve ... ..."ye karşı ... ... ... ve ... ... ... plakalı araçların çalınması suçuna ilişkin olarak 2 kez (İKİ KEZ) ayrı ayrı olmak üzere 1 Yıl 2 Ay 13 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılarak ... anılan kararında geçen sehven yazıldığı düşünülen eleştiri cümlesinin çıkarılması talebini içeren ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarih ve KD-2016/75918 itiraz sayılı yazısı ile ..., yukarıda anılan kararına karşı maddi hata düzeltimi talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2016 tarih ve KD-2016/75918 sayılı istemi yerinde görülmüş olup, ... 11.01.2016 tarih ve 2014/26716-2016/142 sayılı kararı kaldırılarak adı geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelenmesinde;
I-Mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen neticeten 1320"şer TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... müdafii ile ... ... müdafiin bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Müşteki ... ... ile katılanlar ... ... ve ... ..."a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... müdafii ile ... ... müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Müşteki ... ... ... karşı hırsızlığa ve işyeri dokunulmazlığına teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ... müdafii ile ... ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.