MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ......... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 05/07/2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ....... Köyü 104 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile sınırlandırılıp, ......... adına tespit tutanağı düzenlenerek, 06/06/2006 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile ......... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davaya konu taşınmazlar hakkında 120 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan sözedilerek malik haneleri açık bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 120 ada 5 parselin kadastro tutanağının iptali ile, hükme esas alınan 29/01/2008 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 13.111,46 m², (C) harfi ile gösterilen 17.652,52 m² ve (F) harfi ile gösterilen 9.424,72 m² yüzölçümündeki kısımların ayrı parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına; (A) harfi ile gösterilen 72.917,10 m², (D) harfi ile gösterilen 1.786,61 m², (E) harfi ile gösterilen 353.55 m² ve (G) harfi ile gösterilen 4.251,70 m² yüzölçümündeki kısımların tespit gibi (3/9 hissesinin Enver Kanbur, 3/9 hissesinin ............., 16/171 hissesinin ..., 22/171 hissesinin .....ve 1/9 hissesinin ....) tesciline,
120 ada 7 parselin kadastro tutanağının iptali ile, tamamının orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
120 ada 8 parselin kadastro tutanağının iptali ile, (H) harfi ile gösterilen 2.235,52 m² yüzölçümündeki kısmının orman niteliği ile ... adına; (K) harfi ile gösterilen 1550.64 m²" yüzölçümlü kısmının tespit gibi (... adına) tesciline,
120 ada 13 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile, (M) harfi ile gösterilen 406,96 m² yüzölçümündeki kısmının orman niteliği ile ... adına; (L) harfi ile gösterilen 5.959,48 m²" yüzölçümlü kısmının tespit gibi (... adına) tesciline,
120 ada 14 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile, (P) harfi ile gösterilen 828,39 m² yüzölçümündeki kısmının orman niteliği ile ... adına; (N) harfi ile gösterilen 3.072,06 m² yüzölçümlü kısmının tespit gibi (... adına) tesciline,
120 ada 15 parselin kadastro tutanağının iptali ile, (R) harfi ile gösterilen 309,01 m² yüzölçümündeki ve (T) harfi ile gösterilen 3.782,42 m² yüzölçümündeki kısmının orman niteliği ile ... adına; (S) harfi ile gösterilen 11.908,57 m² yüzölçümlü kısmının tespit gibi (... adına) tesciline,
120 ada 9, 10 ve 11 nolu parsellere ilişkin davanın reddi ile, taşınmazların tespit gibi ( 9 sayılı parsel ..., 120 ada 10 parsel ......., 120 ada 11 parsel ...... adına) tesciline,
karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ......... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, temyize konu taşınmazların 1955 ve 1972 tarihli hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 120 ada 5 ve 15 sayılı parselin de ayrıca tespitlerine esas alınan Kasım 1965 tarih 58 ve Ekim 1990 tarih 15 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde "kadastro tespitinin iptali" yerine; "kadastro tutanağının iptaline" karar verilmiş, olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) bendlerinde yer alan " ....kadastro tutanağının iptaline..." ibaresi çıkarılarak, yerine ".... kadastro tespitinin iptaline..." ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.