Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.01.2015 tarih ve 2013/88821-2015/1784 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin.... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.09.2015 tarih ve 2015/3297 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.10.2018 gün ve 94660652-105-34-7652-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 gün ve 2018/88953 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Somut olayda her ne kadar meselenin taraflar arasında devam eden ispat hukukuna dayalı hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikayet dilekçesinde şüpheli ..."nin yetkilisi olduğu .... İmalat Tic. Ltd. Şti. ile yaptıkları sözleşme uyarınca bazı kalıp modelleri yaparak kendisini şüpheliye ait şirket çalışanı olarak bildiği ..."e teslim ettiğini, şüpheliye ait şirketin adına kayıtlı 34 USR 99 plakalı araç ile götürülen malların bedelinin ödenmemesi üzerine.... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, şüpheli ..."nin diğer şüpheli ... isimli şahsı tanımadığını ve söz konusu malları teslim almadığını beyan ettiğini, fakat araştırmaları sonucunda 2001-2002 ve 2007-2008 yılları arasında ..."in, şüpheli ..."ye ait şirkette çalıştığına ilişkin beyanlarda bulunması karşısında, soruşturma aşamasında diğer şüpheli ... hakkında gerekirse yakalama emri çıkartılarak ifadesinin alınması, müştekinin şüpheli .... n diğer şüpheli ..."nin şirketinde 2001-2002 ve 2007-2008 yıllarında çalıştığına ait beyanı karşısında şirkete ait SGK dokümanlarının getirtilerek gerekli araştırmanın yapılması, şüpheli Fikret"in çalışıp çalışmadığına dair gerekirse anılan şirkette görev alan diğer çalışanların da ifadelerinin alınması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.



GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikâyetçinin beyanlarında, şüphelilerden ... a ait şirketle yapmış oldukları anlaşma gereğince edim konusu malları şüpheli firma çalışanı olan ...’e teslim ettiklerini, araç plakasının.... olduğunu, ancak malların bedelinin ödenmediğini, gerek hukuk davasında gerekse de soruşturma dosyasında .... ’ın,.... in çalışanları olmadığını belirterek malları aldığını inkar ettiğini, elinde irsaliye ile faturadan başka belge bulunmadığını belirtmesi ve şüpheli .... ’ın plakası bildirilen aracın şirketine kayıtlı olduğunu beyan etmesi karşısında; şüpheli... n, ...’nin şirketinde 2001-2002 ve 2007-2008 yıllarında çalışıp çalışmadığının belirlenmesi amacıyla şirkete ait SGK dokümanlarının getirtilerek gerekli araştırmaların yapılması, ... hakkında gerekirse yakalama emri çıkarılarak ifadesinin alınması, yine gerektiği takdirde firma çalışanların beyanlarına başvurulup şirkette çalışıp çalışmadığının belirlenmesinin yanı sıra sevk irsaliyeleri altındaki imzaların ona ait olup olmadığının tespiti amacıyla inceleme yaptırılması, aynı şekilde malların yüklenmesi anına ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller doğrultusunda şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,.... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.09.2015 tarih ve 2015/3297 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.