Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4600 Esas 2017/10669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp yaralanmadan doğan tazminatın hesaplatılarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %21 oranında malul kaldığını, yaralanmadan dolayı hesaplatılacak tazminatın tahsilini, talep ettiği tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece; davacı vekilince meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanıp, sakat kaldığını beyanla destekten yoksun kalma tazminatı istemini içerir dava ikame edilmiş ise de tazminat davalarının kendine has bir türünü teşkil eden destekten yoksun kalma tazminatı davasının ön şartını bir veya birden fazla kişinin bir olay neticesinde vefat etmiş olup, o ana kadar maddi olarak destekte bulunduğu kişilerin hayatta kalarak vefat eden kişinin maddi desteğinden yoksun kalmış olmasının teşkil etmesi buna mukabil iş bu davada ise herhangi bir vefat hadisesinin söz konusu olmayıp kişinin kendi vücut bütünlüğünde meydana gelen maddi zararla ilintili olarak tazminat isteminde bulunuyor oluşu nazara alındığında davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 33.maddesine göre; Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden doğru bulup uygulamakla sorumludur. Yöne HMK"nin 31.maddesine göre hakimin aydınlatma görevi vardır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde malul kalan müvekkili için maddi tazminat istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalarda destekten yoksun kalma tazminatından bahsetmiş ise de konu bölümünde talebinin “yaralanmadan kaynaklanan tazminat” olduğunu açıkça belirtmiştir. Gerektiğinde davacıdan açıklama istenebilir.
Bu durumda davacının talebi doğrultusunda iş göremezlik tazminatı talebine göre yargılamaya devam edilip inceleme ve araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.