MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arsındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin eksik ve kusurlu iş yaptıklarını ve teslim edilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediklerini ileri sürerek, 47 aylık kira bedeli ile eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı olan 318.500,00 TL"nin kanuni faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağa ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, aynı konuda tarafları aynı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/317 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı bendinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği , dava konusu ve tarafları aynı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/317 esas sayılı dosya ile açılmış ve derdest olan dosya bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, HMK’nın 114/1-ı ve i maddesi uyarınca, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; derdest olduğu belirlenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/317 esas sayılı dosyasında talep edilen eksik iş kalemleri ile eldeki davada talep edilen eksik işlerin aynı olmadığı, ayrıca eldeki davada gecikme tazminatı talep edilmesine rağmen ilk davada bu şekilde bir talep bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda konusu ve tarafları aynı olan derdest bir davadan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.