MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/392-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşıyıcı mali mesuliyet sigorta sözleşmesi gereği müvekkilinin üstlendiği taşıma işlerini teminat altına aldığını, müvekkili tarafından piyasadan temin edilen araçla Bursa’dan Van’a taşınan emtianın sürücü tarafından çalınarak alıcısına teslim edilmediğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından ilgilisine ödendiğini, poliçe kapsamında kalan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın taşıma işi yapan firma oluşu nedeniyle ilk kez taşıma yaptırılacak, yük teslim edilecek kişiden, kamyon maliki ve sürücüden veya bağlı olduğu meslek kuruluşundan hatta SGK, Bağkur gibi kuruluşlardan belge istemesi, taşıyıcının sabıka kaydını istemesi, yine referans vereceği kişilerin ya da kuruluşların kefaleti ya da onlar vasıtasıyla araştırma yapması gerekirken şoför seçiminde şoförün ehliyeti, kimliği konusunda dahi titiz araştırma yapılmadığı, davacının taşıma işinin gerektirdiği “zararın önlenmesi için tüm özeni gösterdiğinin” kanıtlanamadığı, dava konusu zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.