MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2012//316-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Güney Koreli S&T Motors Ltd. Şirketi"nin ürettiği motosikletlerin dağıtıcı firması olduğunu, davalının ise Hyosung markasını kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ayrıca internet sitesinde kullandığı ifadelerle müvekkilini kötülediğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalının eyleminden oluşan maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı, ancak somut olayın özelliklerine göre BK"nın 49. maddesi gereğince 5.000 TL manevi tazminatın makul olduğu gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı haksız rekabetin tespit ve menine ilişkin davanın kabulü ile davacının Türkiye"de dağıtımını yaptığı, güney Koreli firma tarafından üretilen, "HYSOUNG" marka motorsikletler için davalının kendi tescil ettirdiği internet sitesinde " Orjinal marka by-pass edilerek yaratılan fason ürünleri" ibaresini kullandığı, işbu ibarelerin TTK 56. Maddesi gereğince başkalarının ürettiği ürünlerin yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyan olarak haksız rekabet oluşturduğu, davalı yanın yurt dışından orjinal ürünler getirerek satış yapan davacı yönünden iktisadi yönden doğruluk esaslarını ihlal eden yönde internet sitesinde yayın yaptığı anlaşılmakla davalının HYSOUNG marka ürünler için " Orjinal marka by-pass edilerek yaratılan fason ürünler" şeklinde yaptığı yayının TTK’nın 56. 58. ve 57/1. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, haksız rekabetin önlenmesi yanında maddi tazminat da talep etmiştir. TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinden zarar görenin maddi tazminat da talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat istemi ret edilmiştir. Ancak, davalının haksız rekabette bulunduğu mahkemece uyulan bozma ilamında açıkça kabul edilmiştir. Davacının, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı da sabittir. Zarar miktarını ispat davacıya düşmektedir. Ne var ki, davacı dosya kapsamındaki delillerle zarar tutarını ispat edememiştir. Bu durum karşısında, BK’nın 42.-43. maddesi dikkate alınarak davacı yararına uygun tutarda maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.