Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaş olduğu 974 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.12.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 974 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarada elatmanın önlenmesi ile yıkım talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                              -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 7 ve 8 parsellerle birlikte ıslah yoluyla dava konusu edilen 974 ada 5 ve 6 parsellere yönelik olarakta elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının görülüp,kesinleşen kadastro mahkemesinin 2004/1-2 Esas Karar sayılı ilamı ile hükmen paydaş bulunduğu 974 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara davalının yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak, dava konusu edilen bu parseller yönünden mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı hükmü temyiz etmediğinden yıkım isteğinin reddi hususu üzerinde durulmamıştır.
Davalının bu nedenle anılan parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki; davacı yapılan keşif sonucu elatıldığı belirlenen 974 ada 5 ve 6 parselleride ıslah yoluyla dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bilindiği üzere; HUMK:"nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de, bu durumda dahi hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur
Hal böyle olunca,hakkında usulü dairesince açılmış bir dava bulunmayan 5 ve 6 parsel sayğılı taşınmazların hüküm kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.