23. Hukuk Dairesi 2013/6375 E. , 2013/7931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/585 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, 28.11.2010 tarihli toplantı neticesinde davalı kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, toplantıda yönetim ve denetim kurulu kararlarına itiraz ettiğini, kooperatifin ortaklarından alacağı bulunduğunu, buna rağmen kooperatifin kapatılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, oysa tasfiyenin bütün alacaklar ve borçlar belirlendikten sonra ne şekilde ne ödeneceği belirtilerek yapılması gerektiğini, bu şartlarda tasfiyeye ilişkin genel kurul kararının iptali zarureti hasıl olduğundan iptal davası açtığını, kooperatif tüzel kişiliğinin hukuka aykırı olarak sicilden terkin edildiğini, dava açma süresinin beklenmediği ileri sürerek, kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/585 Esas sayılı dosyasında davacı ... ..., tarafından davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine kooperatifin tasfiyesine ilişkin 28.11.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali talebiyle dava açıldığı, eldeki dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından dosyaların birleştirilmesinin yararlı olacağı gerekçesiyle, dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/585 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiş olup, mahkemece 05.07.2013 tarihli ek kararla, HMK"nın 168. maddesi hükmüne göre tek başına birleştirme kararına karşı kanun yoluna başvurulması yasal olarak olanaklı olmadığından, birleştirme kararında temyiz yolunun açık olmak üzere kararın verilmiş olmasının yasada yer almayan bir hakkı taraflara bahşetmeyeceği gerekçesiyle, davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz talebinin reddine dair ek kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin kararın temyizi kabil olmadığından reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.07.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
