MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp ıslah dilekçesi ile ile artırılan 13.259,29 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ile davalı ..."den olay tarihinden itibaren yasal faiz tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 13.259,29.TL iş görmezlik tazminatının 10.000,00 TL"sinin kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım olan 3.259,29 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi
tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.
2-2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ye bu yönde bir müracaat olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “10.000,00 TL"sinin” ibaresinde sonra gelmek üzere “...davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalı ... yönünden...” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5. bendinde yer alan “...1831,11 TL vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “...1.591.12 TL"sinin..” ibaresinin yazılmasına, aynı bendin cümle sonuna “...bakiye vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.