Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/19440 Esas 2012/207 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/19440
Karar No: 2012/207
Karar Tarihi: 17.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/19440 Esas 2012/207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ele alınan bir elektrik enerjisi hırsızlığı suçlamasını konu edinmektedir. Sanığın sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullandığına dair deliller bulunmuştur. Ancak, sayacın mühürlenmesi ve değiştirilmesi ile ilgili belgelerde eksiklikler tespit edilmiştir. Bu nedenle, kaçak elektrik suçu 491. maddeden değil 492. madde 2. fıkrası ile uygulanmıştır. Ayrıca, avukatlık ücreti konusunda da eksiklikler tespit edilmiş ve sanığa avukatlık ücreti yazım ücretine hükmedilmiştir. Karar sonucunda, sanığın ve katılanın temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 765 Sayılı TCK'nın 491. Maddesi
- 765 Sayılı TCK'nın 492. Maddesi, 2. Fıkra
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 13/1. Maddesi

2. Ceza Dairesi 2010/19440 E. , 2012/207 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/208529
MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2008
NUMARASI : 2006/219 (E) ve 2008/83 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan kurumun cevabi yazısında sanığa ait sayacın 16.01.2003 tarihinde mühürlendiği ancak 23.01.2003 tarihinde sayaç değişikliğine gidildiği, yeni takılan tutanağa konu sayaca ait mühürleme tutanağının kayıtlarda bulunmadığının bildirilmesi , kaçak elektrik tespit tutanağında da sayacın öncesinde mühürlü olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, TE.. E.. mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 Sayılı TCK.’nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492.maddesinin 2.fıkrası ile uygulama yapılması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.