10. Hukuk Dairesi 2016/1823 E. , 2016/3921 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının, davalı işyeri kapsamında geçen ve eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği davada, Mahkemece kısmen kabul ile 15.06.2005-15.09.2005 tarihleri arasında toplam 90 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkeme, kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tâbi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 21.05.1989 doğumlu olan davacı yönünden tespite konu 15.06.2005-15.09.2005 dönemi, davacının 18 yaşını ikmal ettiği 21.05.2007 tarihinden öncesine ilişkin olduğundan, kabul edilen hizmet süresinin, sadece prim ödeme gün sayısına dâhil edileceği hususunun hükümde gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının, (1) nolu bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen KABULÜ ile davacının, davalı 10034026.048 sicil nolu iş yerinde, 15/06/2005-15/09/2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile günün asgari ücreti karşılığında, toplam 90 gün çalıştığının tespitine; tespitine karar verilen sürelerin malulluk, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine, davacının 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.05.2007 olduğunun tespitine; davacı tarafın diğer dönemlere ilişkin tespit talebinin ise eylemli çalışma olgusunun mevcudiyeti kanıtlanamadığından reddine” yazılmasına, sonraki sıralı bentlerin aynen yer almasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
