14. Hukuk Dairesi 2016/13817 E. , 2020/1713 K.
"İçtihat Metni"14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz hakkında muhdesat iddiasında bulunarak taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı vekilinin muhdesat iddiasını kabul etmediğini, ortaklığın aynen taksim olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmazda 18.02.2016 tarihinde fen bilirkişisi ve inşaat teknikeri ile birlikte yapılan keşif sonrası dosya içerisine inşaat teknikeri tarafından sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eski iki katlı evin 21.240,00 TL, davacı tarafından yapılan yeni 2 katlı evin 95.385,00 TL, müştemilatlardan tuvaletin 504,00 TL, depo ve garajın toplam 2.040,00 TL, davalı tarafından yapılan yeni kuyunun 6.000,00 TL, eski kuyunun 5.000,00 TL, toplam 988,00 m2 arsanın 4.500,00 TL olarak değerlerinin hesaplandığı görülmektedir. Davalının 13.04.2016 tarihli itiraz dilekçesinden bilirkişi raporlarına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan, taşınmaz üzerindeki muhdesatların arza oranının yukarıda belirlenen değerler üzerinden hesaplandığı görülmektedir.
Davalı taraf muhdesatlar nazara alınarak hesaplanan taşınmazın arzı ve muhdesatlara yönelik değer ve orana bilirkişi raporunun tebliği üzerine itiraz etmiş ise de, bu itirazın mahkemece dikkate alınmadığı; bilirkişi raporunda taşınmazda bulunan kuyuların değerinin 5.000,00 ve 6.000,00 TL olarak belirlendiği halde 988,00 m2 miktarındaki arzın değerinin 4.500,00 TL gibi düşük bir miktar üzerinden belirlenmesi ve bunun gerekçesinin belirtilmemesi karşısında davalı itirazları yerinde olduğundan yeniden keşif yapılarak, davalının itirazlarını değerlendiren yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
