Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/23674 Esas 2016/976 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23674
Karar No: 2016/976
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/23674 Esas 2016/976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde pompa görevlisi olarak çalışırken düzenli ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak Yargıtay, hükümde bir isabetsizlik görülmediği için davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah edilen kısım yönünden de faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemeye bozma kararına uyulması söylenmiş, ancak bozma sonrasında da ıslah edilen alacakların faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleridir. 43. maddede çalışanın fazla çalışma karşılığı alacağı, 44. maddede ise çalışmadan kaynaklanan hak edişlerin ödenmesi düzenlenmektedir.

7. Hukuk Dairesi 2015/23674 E. , 2016/976 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde pompa görevlisi olarak çalışırken düzenli ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce diğer gerekçelerin yanında, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslah edilen kısım yönünden de faizi ile tahsiline karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma sonrasında da ıslah edilen alacakların faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir .
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendinin silinerek yerine;
“Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 10.136,82- TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 7.095,77-TL nin ( net) 5.000,00- TL"sine 05.02.2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte bakiyesine ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.