MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 gün ve 2011/257-2012/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2013 gün ve 2012/13817-2013/3540 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve temlik alanlar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirkete ait banka hesaplarından davalının kendi hesabına 2.000.000,00 TL para aktardığını, bunun bir kısmının daha sonra davalı tarafından şirkete iade edildiğini, ancak 629.000,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek, 629.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13817 E., 2013/3540 K. sayılı ilamıyla onanmış, Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme ek karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce mahkemece verilen ek karar bozulmuştur.
Davalı vekili Dairemizin 2012/13817 E., 2013/3540 K. sayılı ilamına davacı vekili ise 2013/8379 E,2013/13314 K. sayılı ek kararı bozan Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alanlar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 12.09.2013 tarihli davadan feragat beyanının geçerliliğinin ancak temlik beyanlarının geçerli olup olmadığının belirlenmesine ve şirket yetkili organınca karar alınmış olmasına bağlı olup temliğin geçersizliğine ilişkin olarak açılmış bir davanın bulunmamasına göre davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alanlar vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.