Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13948 Esas 2016/9514 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13948
Karar No: 2016/9514
Karar Tarihi: 23.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13948 Esas 2016/9514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve hırsızlık suçundan mahkum olan sanık, temyiz talebinin reddedilmesi üzerine Yargıtay'a başvurdu. Yargıtay, sanığın hakkında verilen cezanın kesin nitelikte olduğunu belirterek, temyiz talebini reddetti. Ancak, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında hak yoksunluğu uygulanamayacağına dair TCK maddesi gözetilmediği ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hükmün bozularak hükümden çıkarılması gereken maddelerin yerine Anayasa Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda yeniden uygulanması istendi. Sonuç olarak, mahkeme kararı düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri: TCK 53. madde, 5237 sayılı TCK, 1412 sayılı CMUK.

17. Ceza Dairesi 2015/13948 E. , 2016/9514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, sanığın 12.07.2013 tarihli temyiz talebi üzerine mahkemenin 01.08.2013 tarihli ek kararı ile bu suçtan dolayı verilen cezanın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın 13.08.2013 tarihinde sanığa usulune uygun şekilde tebliğ edildiği ancak sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, temyize konu edilmeyen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu temyiz incelemesi dışında bırakılarak yapılan değerlendirmede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan,
2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine, "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ve 5237 sayılı Yasa"nın 53/1-c. maddesindeki kendi altsoyu yönüyle hak yoksunluklarının uygulanmamasına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.