MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2011/56-2012/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi S.K. ve vek.Av.F.S.ile davalı vek.Av.M. D."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf akdin ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı kar kaybını talep etmiş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası 26.10.2010 tarihli bilirkişi raporu alınarak uğranılan kar kaybı tespit edilmiştir. Bu durumda 26.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen kar kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan davacı tarafın akdi yükümlülüklerini yerine getirmek için yaptığı harcamalar (finansman giderleri) yönünden sözleşmedeki mal alımı için kararlaştırılan opsiyonlar (± %25) uygulanamaz. Bu yönün gözetilmemiş olması hatalıdır.
Ayrıca davacı taraf yararına vekalet ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi de kabul şekli ile doğru değildir.
3-Davalı vekilinin temyizine gelince, hükmüne uyulan bozma ilamından önce alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacı tarafın tüm finansman giderleri belirlenmiş ve bu giderlerin %50"sinin dava konusu sözleşme için olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi kurulu tarafından yapılan bu tespite itirazı olmadığını belirtmiş olup bu husus davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Bu durumda mahkemece davacının finansman giderleri belirlenirken davalı yanın kazanılmış haklarının gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.