11. Hukuk Dairesi 2013/14045 E. , 2013/23359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2011 gün ve 2006/697-2011/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2011/5475-2013/9295 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.1988 tarihinden bu yana sahibi olduğu “...” markasını kullandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan 07.09.1993 tarihli protokole göre davalının ... ibaresini kullanmasına izin verildiğini, ancak davalının müvekkili markası ile iltibas oluşacaşk şekilde anılan ibareyi 28.12.1995 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak davalının bu tesciline itiraz etmediğini, ancak 2005 yılında davalı tarafından protokol hükümlerine aykırı hareket edilerek müvekkilinin zararına yasal yollara başvurduğunu ileri sürerek, davalıya ait “...” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, “...” markasını kullanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tesbitini ve müvekkilinin davalının marka hakkına tecavüzün bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, ... ibaresinin müvekkili tarafından davacı-karşı davalıdan önce marka olarak tescil edildiğini, davacı-karşı davalıya ait ... ve ... ibareli markaların müvekkiline ait ... markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, bu markaların kullanılmasının haksız rekabete neden olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının markaları tescil edildiği şekil dışında kullandığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli ... ve ... ibareli markaların hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve davacı-karşı davalı adına tescilli “...” ve “...” markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5475 E,2013/9295 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
