Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/967 Esas 2022/1318 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Basit yaralama suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.12.2021 tarihli ve 2021/25706 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve 2021/162593 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Hâkim ... ...'in yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
../..
S/2



(2) 303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.”
5271 sayılı CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükümleri düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İnceleme konusu dosyada; sanık ...’nın kasten yaralama suçundan yargılanması talebiyle kamu davasının açıldığı, basit yargılama usulüne göre yapılan yargılama neticesinde...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın 29.06.2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı mahkumiyet kararının ve 06.07.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim ... ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün hâkim ... ... tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim ... ... dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden verilen ek kararda isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.