MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... İli, .... İlçesi, .... Köyü 1419 parsel sayılı 8000,00 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taşınmazın tapu kaydına konulan “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ......... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklinde konulan şerhin silinmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olması nedeniyle taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına ilişkin davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi gereği yaptıkları müracaat sonrası şerhin kaldırılmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ......... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi ile 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 04.07.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen tahdidi yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, tahdidi yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “............ Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ......... Adına ............ Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle .........ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ......... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ......... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2"nci maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin, ilgisine göre ............ Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına ve yargılama sırasında, tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmiş olduğuna göre, bu terkinle dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesi ve 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekir.
Yukarıda açıklanan bu nedenlerle, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ......... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesine ilişkin olan eldeki davada tapu kaydındaki şerhin silindiği belirlendiğine göre, mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş olması yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.