2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5713 Esas 2018/3831 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5713
Karar No: 2018/3831
Karar Tarihi: 02.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5713 Esas 2018/3831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir İİK ihlali nedeniyle verilen suçlamada, vekilin fiilinden ötürü asilin cezai sorumluluğunun olmadığına ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına karar vererek beraat hükmü verdi. Ancak, tazminat talebine yönelik hükümde, borçlu şirketin defterlerinin incelenmesi gerektiği ve eksik kovuşturma nedeniyle kararın bozulmasına karar verdi. Kanun maddeleri olarak, İİK’nın 338. maddesi ve İİK’nın 89/4. maddesi ve HGK\"nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı ilamı gösterildi. Ayrıca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verildi.
19. Ceza Dairesi         2016/5713 E.  ,  2018/3831 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
    SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
    Haciz ihbarnamesine vekille itiraz edildiği ve vekilin fiilinden ötürü asilin cezai sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek,
    Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA;
    2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde,
    İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, HGK"nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı ilamına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, borçlu şirketin defter ve kayıtları bilirkişi aracılığıyla incelenerek haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle sanığın borçlu şirkete sermaye koyma borcu olup olmadığı yönünde de araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.