Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8784 Esas 2013/7915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ve aynı zamanda müvekkilinin kayınpederi olan... arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkilinin kayınpederi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine altı daireden oluşan bina inşa ettiğini, anlaşma gereğince beş adet dairenin müvekkiline, bir adet dairenin de davalıların murisine verildiğini, devam eden süreçte kat irtifakının kurulamaması ve tapuda devrin yapılamaması sebebiyle beş adet dairenin müvekkiline devri için davalıların murisi ile müvekkili arasında adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığını ancak ..."ın ölümünden sonra mirasçılarından davalı ..."ın dairelerin müvekkiline ait olduğunu bildiği halde, kötüniyetli olarak izale-i şüyu davası açarak satış kararı aldırdığını ileri sürerek, bina değerinin arsa değerinden yüksek olması dikkate alınarak muristen davalılara intikal eden hissenin davacı tarafından davalılara ödenmesinden sonra muristen davalılara intikal eden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa beş adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ve dava sonuna kadar tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu talepleri de yerinde görülmezse yapmış olduğu bina bedelinin davalılardan tahsili ile izale-i şüyu davası sonucunda satış memurluğuna gönderilen satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve satış dosyası üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kesinlikle yüklenici sıfatıyla inşaatı yapmadığını, sadece damat sıfatıyla inşaatın yapımında yardımcı olduğunu, daireleri haksız olarak işgal eden davacının murisin ölümünden sonra da bu işgale devam edebilmek için eldeki davayı açtığını savunarak, tedbir taleplerinin ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı tarafın satış memurluğuna gönderilen satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin, dava konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle reddine; bina değerinin tahsili amacına yönelik yapmış olduğu terditli talep gereğince satış dosyası üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına yönelik taleplerinin ise, Satış Memurluğu"nun 2012/1 sayılı dosyasından satış sonrası elde edilecek bedelden bina değeri olarak belirlenen 260.000,00 TL"nin %25"i oranında
belirlenen 65.000,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava sonuçlanıncaya kadar satış bedelinin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.