MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2007/227-2011/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2011/8569-2013/14254 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında 12.02.2005 tarihinde her iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacı şirketin muhtelif zamanlarda davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi için toplam 40.000 Euro ödediğini, buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ödediği 40.000 Euro"yu davalıdan geri alamaması üzerine davalı aleyhine Kartal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4589 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olduğu halde borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen davasında ise davacı şirketin Faltınel Tersanesinde yapımını üstlenmek üzere olduğu 65 m."lik yatın proje yönetimi için davalı ... Ünlüsü ile 12.02.2005 tarihinde sözleşme yaparak bu görevi davalıya verdiğini, bu sözleşme gereğince davalıya 40.000 Euro ödendiğini, ancak davalının ödemeleri almasına rağmen davacı şirket lehine hiçbir çalışma yapmadığını, davacı şirketin ticari sır niteliğindeki belge, bilgi ve portföyünü Fal Grubuna ait Yay Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş"ne, Fal Tersanesi Ltd. Şti"ne ve Fahad Mohammed Alathal"e naklettiğini, projenin müvekkili şirketçe belirlenen fiyatının 750.000 Euro olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde, sözleşmeden sonra davalının başka bir projede yer almayacağının, 14. maddesinde de davalının davacı ile yaptığı gizlilik anlaşmasına sadık kalacağının kararlaştırıldığını, tüm bunlara rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymayarak aynı iş kolunda yabancı sermayeli başka bir şirkete geçtiğini ve geçtiği şirkete davacı şirketten öğrendiği ticari sırlar vesilesiyle ortaklık hakkı kazandığını, bunun tek nedeninin davacının ticari sır ve belgelerini Fal Grubu (Fal Tersanesi Ltd. Şti. ve Yay Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.) diye anılan şirketlerin yararlanmasına açarak 65 m."lik yatın yapımını bahsi geçen şirketlerin yapmasını sağlamak olduğunu, davalının Fal Grubuna yapmış olduğu yat ile davacının proje, çizim, maliyet ve mühendislik hesapları ve benzeri işlemlerini yaptığı yat ile aynı olduğunu, bu projenin davacı tarafından yapılmamasının maddi zarara sebep olduğunu, proje için 750.000 Euro ve aynı projenin devamı için ödenmesi gereken ücretler dikkate alındığında davacının maddi zararının 1.500.000 Euro olduğunu, yatın inşasından da 8.000.000 Euro elde edebilecekken davalı yüzünden bu gelirden de mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıyı uğrattığı zarar için şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8569 Esas, 2013/14254 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.