Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5070 Esas 2017/10648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ..."ın maliki, diğer davalı ..."ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 08/10/2008 tarihinde üç tekerlekli el arabası ile hurdacılık yapan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bedenen çalışan bir insan olduğundan işinden kaldığını, hurdacılık ve diğer inşaat işini yapabilmesi için bir yıllık bir zaman diliminin geçmesi gerektiğini, manevi olarak etkilendiklerini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 28.874,84 TL’nin, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı vekilinin 10.000,00 TL olarak bildirdiği maddi tazminat talebininin hangi kalemlere ilişkin olduğunu kuruşlandırılmak suretiyle davacı vekiline açıklattırılması ve sonrasında da doğan zarararın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Ayrıca, mahkemece dava dışı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş’ye davacıya kaza nedeni ile bir ödeme yapıp yapmadığı sorulmuş, anılan ... şirketine yazılan müzekkere cevabı beklenmeksizin ve akıbeti araştırılmaksızın, gelecek cevabının maddi zarar hesabında dikkate alınması gerekirken bu hususu nazara almayan hesap raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi