MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ..... Aile Mahkemesi"nden verilen 20.03.2013 gün ve 526/201 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı ve davalının evliyken 2008 yılında boşandıklarını, davacıya düğünde takılan altınların davalı tarafından satılarak .... plaka sayılı aracın edinilmesinde kullanıldığını açıklayarak, aracın değerinin yarısı olan 10.000 TL"nin davalıdan yasal faiziyle tahsiline ve aile konutu niteliğindeki gecekondunun davacı ve müşterek çocukların kullanımına bırakılmasını istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır.Mahkemece, 3.947,00 TL katkı payı alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı adına kayıtlı ....plaka sayılı araç 26.10.2000 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edildiğine, davacının dava konusu ettiği ziynetlerle yapılan katkının yanı sıra davacı tarafından ileri sürülmediği ve kanıtlanmadığı halde çalışarak yapılan katkı da göz önünde tutularak talepten fazlasına hükmedilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak davanın kısmen kabul ya da red ile sonuçlanması halinde, reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar vermek gerekliyse de, somut olayda yargılamada vekil yoluyla temsil edilmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMKm.297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 74,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 49,10 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.