MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıkların katılan ..."a yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 157/1, 62, 52 ,53, CMUK 326/son maddeleri
2- Sanıkların katılan ..."e yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 157/1, 62, 52, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, müteahhitlik ve emlak hizmetleri konusunda müştereken faaliyet yürüttükleri, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını yüklendikleri .... ilçesi ..... ve tapuda H22DO1D1C pafta, 630 Ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dairenin kendi mülkiyetlerinde olduğunu söyleyerek katılan ..."le düzenlenen 04.08.2006 tarihli yazılı sözleşme ile 90.000 TL bedelle mülk sahibi sıfatıyla bu daireyi sattıkları ve peşin olarak 60.000 TL aldıkları, sanıkların sattıkları daireyi 2007 yılı sonlarında teslim edeceklerini söylemelerine rağmen dairenin kendilerine ait olmadığının daha sonra anlaşıldığı,
Yine sanıkların, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını yüklendikleri aynı taşınmazdaki 5 nolu daireyi de katılan ..."la 65000 TL bedelle satma konusunda 25/01/2007 tarihinde sözleşme yaptıkları, karşılığında 35.000 TL"yi tahsil etmelerine rağmen, söz konusu daireyi katılan ..."a teslim etmedikleri gibi aynı daireyi projede göstermek suretiyle başka şahıslara da sattıklarının belirlendiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ..."in katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, 25.01.2007 tarihli satış sözleşmesi, tapu kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıkların katılan ..."e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz taleplerinin incelenmesinde;
04/08/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar, uzlaştırma işlemleri sırasında duran zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ..."in katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında 2006 yılından sonra yapılan anlaşmalarla ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, katılan ...’ın beyanlarında, .... isimli kişilerin arsası üzerine kat karşılığı inşaat yapan müteahhit sanık ..."den 5 nolu daireyi haricen avukat huzurunda sözleşme yaparak 65.000,00 TL karşılığında satın aldığını, paranın 35.000,00 TL sini verdiğini, daha sonra sanık ..."in inşaatı yarım bırakıp gittiğini, anlaşma konusu daireyi arsa sahiplerinden birinin akrabasına sattığını öğrendiğini, kendisinin sanık ... ile hiç muhatap olmadığını ve görmediğini beyan etmesi, dinlenen tanık .... ’in satış sözleşmesini katılan ...’la sanık ... arasında düzenlediğini, sanık ...’ü hiç görmediğini, paranın da sanık ...’e verildiğini ifade etmesi, 25.01.2007 tarihli satış sözleşmesinin sanık ... ve katılan ... arasında düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; dosya kapsamına göre sanığın katılan ...’dan hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede herhangi bir delilin bulunmaması nedeniyle, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.