Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14473 Esas 2017/10647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, destek ..."in yönetimindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı araç ile 8.11.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin virajı alamayarak şarampole yuvarlanması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ise ölenin çocuğu ve eşi olup destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL defin gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne 210.443.10 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100,00 TL defin giderinin 24.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş harçların davalıdan tahsiline dair hüküm kurulurken ıslah harcı olan 719 TL harca eklenmeksizin davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç olan 5,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ancak dosyadan el çektikten sonra davacı vekilinin talebi ile ele alınarak 3 nolu ara kararda belirtilen 719,00 TL ıslah harcının sevhen belirtilmemiş olduğu gerekçesiyle hüküm kısmının 4. fıkrasının "davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5. 04 TL peşin harç ile ıslah ile birlikte yatırılan 719,00 TL harcın toplam 724,04 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine ilişkin tavzih kararı verilmiştir. Tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi hazineye ödenmesi gereken harçla ilgili olmadığı sürece daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin tavzihe ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.