MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL"nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalıya satış vaadi sözleşmesiyle kendisine düşen daireyi sattığını ancak davalının sözleşme gereği kat maliki olarak ödemesi gereken bir takım giderleri ödemediğini iddia etmiş, davalı ise öncelikle sözleşmeyi sadece davacı ile imzalamadıklarını, diğer müteahhit ..." inde malik satıcı olarak sözleşmede davacıyla birlikte imzası olduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 114/1-d bendiyle "tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115/1. maddesine göre "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ve davanın tarafı olmayan ...tarafından birlikte imzalanmış olduğu gözetilerek, davalının husumet itirazları yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.