19. Hukuk Dairesi 2016/18545 E. , 2018/3677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalıya satıp teslim ettiği mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin davacı tarafından cari hesaba yansıtılmadığını, davacının iddia ettiği cari hesabın gerçekle uyumlu olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ödeme yaptığını savunduğundan, savunmasına konu olan tüm ödemelerin dayanaklarının, ayrıntılı olarak araştırıldığı, davalı şirketin, borçlarının ifası için yapacağı ödemelerde basiretli bir tacir olarak faturayı düzenleyen kişi adına ödeme yapması gerekirken bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, mahkemece benimsenen 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 15.546,81.-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin yemin deliline dayanması nedeni ile yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı şirket temsilcisinin takip konusu miktarda alacaklı olduğuna dair usulüne uygun yemin ettiği, taleple bağlılık kuralı gereğince, davacının davasının kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6610 E. sayılı dosyasına konu 8.821,81.-TL asıl alacağa yönelik davalının itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz istemi red olunmuştur.
Temyiz eden davalı vekili temyiz harçlarının yatırıldığını maddi hataya dayalı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesini talep etmiştir.
1-Yapılan incelemede; davalı vekili ihtar tebliği üzerine talep edilen temyiz harçlarını yatırmıştır. Ne var ki mahkeme 08/09/2016 tarihli ek kararla harç yatırılmadığından dolayı temyiz isteminin reddine karar vermiş ise de, bu karar maddi hataya dayalı olup kaldırılması gerekmiş olup, yerel mahkemenin 08/09/2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına;
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
