Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5018 Esas 2017/10646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olduğu araca davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile 09/11/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydı ile 100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından 15/10/2014 tarihli ıslah dilekçesinde arttırmış olduğu miktarın 15.849,07 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, artırılan 15.849,07 TL için faize hükmedilmemesi isabetli değildir. Davacı tarafından, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu gibi, faiz açıkça talep edilmiştir. Bu durumda, ıslah dilekçesinin dava dilekçesinin devamı olduğu gözetilerek ıslah edilen kısım için de faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “15.849,07 TL” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.