MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatifçe çektirilen kur"a sonucu 31720 ada, 4 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, kur"aya tabi tutulan daireler bakımından 1163 sayılı Yasası ile kooperatif anasözleşmesinin aradığı şekilde ortaklar arasında eşitlik ilkesi gözetilmediğini, davalının önce mahkeme vasıtası ile şerefiye tespiti yaptırdığını, ancak bu tespit raporunun ortaklara tebliğ edilmediğini, müvekkiline kur"a sonucu isabet eden 3 nolu dairenin 90 m² büyüklüğünde ve zemin kat arka cephede yer aldığını, kooperatifin en değersiz dairelerinden biri olduğunu, bu daire için davacıya 1.300,00 TL şerefiye farkı tespit edildiğini, müvekkiline isabet eden daire ile ortalama bir daire arasında en az 20.000,00 TL"lik fark bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şerefiye bedellerinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/2643 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, mahkeme raporunun üyelere dağıtıldığını ve kooperatif merkezinde de ilan panosuna asıldığını, müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı davranmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şerefiye bedellerinin tespitinde bir eşitsizlik olmadığı, hakkaniyete uygun davranıldığı, ayrıca davacının söz konusu 3 nolu bağımsız bölümü takas sureti ile satın aldığı, bu nedenle dairenin yerini, konumunu ve şerefiye bedelini de biliyor durumda olması gerektiği, davacının davalı kooperatiften şerefiye farkı talep etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.