MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2005-2011 yılları arasındaki üyelik aidatlarını ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/28 Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalı itiraz ettiği için takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin asıl alacaktan düşülmediğini, 2001 yılında kurulan kooperatifin aciz içinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kooperatif üyeliğinden faks yoluyla istifa ettiğini, kaldı ki yargılama sırasında müvekkilinin 14.02.2013 tarihinde alınan 2013/9 sayılı karar ile kooperatiften ihracına karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra takibine itiraz dilekçesinin davacı-alacaklı vekiline 01.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01.02.2013 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı, davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiği savunmasını ispatlayamadığı, davadan önce başlatılan ihraç prosedürünün yargılama sırasında tamamlandığı, davalı tarafından dava açılmaksızın hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği ve davalının kooperatif ortaklığının sona erdiği, sona eren ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklık aidatlarının istenmesinin de mümkün olmadığı, dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.