MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve kendisine bağımsız bölüm tahsis edildiğini, üyelikten kaynaklı Mart 2005 ila Aralık 2012 arası dönemle ilgili aidat, ara ödeme, gecikme faizi, sığınak onarım bedeli ve emlak vergisi borcunu ödemediğini ileri sürerek, 6.565,00 TL aidat, 17.122,50 TL gecikme cezası, 500,00 TL sığınak onarım bedeli ile 565,00 TL emlak vergisi borcununun yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sığınak onarım bedeli ile emlak vergisi bedeli adı altında toplanan paraların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin üyeliği başka bir üyeden devraldığını, önceki üyenin borcu varsa bunun müvekkilinden istenemeyeceğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının hisseyi devralmak suretiyle 18.11.2002 tarihinde davacı kooperatife üye olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, bu durumda genel kurulun belirlediği miktarlar üzerinden aidat, gecikme faizi ve diğer ödentileri karşılamak zorunda olduğu, genel kurullarda belirlenen aidat miktarları ve yasal faiz nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.535,00 TL aidat, 4.717,95 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, davacının sığınak onarım bedeli ile emlak vergisi talebiyle ilgili dayanak bir genel kurulu kararı olmamakla birlikte, anılan bedelleri kooperatifin diğer üyelerden de tahsil edildiğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi gözetilerek davalının da ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.