MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, müvekkili ve dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkili lehine binanın eksik yapılması veya yapılmaması halinde doğacak zarar ziyanın teminatını teşkil etmek üzere 1 no"lu dükkan üzerinde konulan ipotek gereğince davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/9430 E. sayılı dosyasında 100.000,00 TL"lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, 8 no"lu daire ve binanın ortak alanlarındaki, hiç yapılmayan ve eksik yapılan işlerin bedelini ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/243 D. iş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini ileri sürerek, müteahhitlik hizmetleri, iskân harç ve cezaları, vergi cezaları ve sair sözleşme gereğince davalının sorumluluğuna ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.400,00 TL"lik kısım yönünden, vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporunda eksik iş bedelinin 50.834,13 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, anılan takip dosyasına vaki itirazın 25.434,13 TL"lik kısmı için iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen davanın İİK 67/1 md. belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine, asıl davanın ise; davacı vekilinin 18.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiği eksikliklere ilişkin zararların yanı sıra davalıdan SGK ve vergi borçları ile ruhsata ilişkin taleplerde bulunduğu, ayrıca dilekçesi ekinde sunduğu temlik belgesi ile sadece müvekkili hissesine düşen kısım yönünden değil diğer arsa sahipleri hisseleri yönünden de hüküm kurulmasını talep ettiği, ancak SGK ve vergi borçları ile iskân ruhsatına yönelik talepleri yönünden harç yatırmadığı gibi kısmi ıslahla sunduğu temlik belgesinin fotokopi niteliğinde adi bir belge olup, dava konusunun da yalnızca davacı lehine verilen ipotek nedeni ile
yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptalinin oluşturduğu, dolayısıyla temlik edenlerin ipoteğe dayalı bir hakkı bulunmadığından bunun devir ve temlikinin de mümkün olmadığının kabul edildiği, davacının asıl davadaki taleplerle ilgili hissesine düşen eksik iş bedelinin 3.405,55 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 3.405,55 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının asıl davadaki icra inkar tazminatı talebinin ve davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.