Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK"nın 62, 51, 53, 54. maddeleri,
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1,
TCK"nın 39/1, 62, 51, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hazine vekilinin, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunması ve anılan kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına Kültür ve Turizm Bakanlığı"nı temsilen katılma hakkını haiz olmayan ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile belirtilen kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 15/12/1992 tarih ve 1680 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ... örenyeri mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine kolluk kuvvetleri tarafından olay mahalline gidildiğinde, naylondan yapılmış bir baraka içerisinde sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın yakalandıkları, kazı mahallinde jeneratör, hilti vb. kazı malzemelerinin ele geçirildiği ve 3,60 metre derinliğinde kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, sanıkların 20 gündür kazı yaptıklarını, kazı işini kendilerine sanıklar ... ve ..."un verdiklerini, onların da kendileri ile bir müddet kazı yaptıklarını, sanık ..."in ise aracıyla kendilerine yiyecek ve kazı malzemesi getirdiğini beyan ettikleri anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin tartışılmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün denetim süresinin belirlenmesine ilişkin bölümlerindeki “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.