Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18991 Esas 2016/9491 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18991
Karar No: 2016/9491
Karar Tarihi: 23.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18991 Esas 2016/9491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, karşılıksız yararlanma suçundan sanığı mahkum etmiştir. Ancak, verilen cezanın yasal sonucu olarak infaz aşamasında yapılması gereken işlem belirtilmemiştir. Temyiz duruşmasında, Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelemesi Hakkındaki Kanun'daki geçici madde uyarınca, sanığın cezadan kurtulabilmesi için kurum zararının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu süre zarfında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini için gereken süre beklenmeden, sanık suçlu bulunmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ve 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelemesi Hakkındaki Kanun'daki geçici 2. madde olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/18991 E. , 2016/9491 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde belirtilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurumun talep ettiği miktar ile bilirkişinin hesapladığı kaçak kullanım bedeli arasında fark bulunduğu dikkate alınarak, sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen 1.142,26 TL zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.