Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı Hacı M.ile birlikte  kayden paydaşı  oldukları 1 parsel  sayılı  taşınmazdaki B Blok  37 nolu  dubleks meskenin  muvafakatları  olmaksızın  davalı  H. Mehmet  tarafından diğer  davalılar  G. ve D."ya  kiraya verildiğini,yapılan kira  sözleşmesinin  pay ve  paydaş  çoğunluğu sağlanmadığı için  geçersiz  olduğunu  ileri sürerek  kira  sözleşmesinin iptali  ile davalılar G. ve D.nın  elatmasının  önlenmesine karar  verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, kira  sözleşmesinin  geçerli  olduğunu belirterek  davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar G.ve D."nın  taşınmazı boşaltmış olmaları sebebiyle  davanın konusuz  kaldığı gerekçesiyle  karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı H.M.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, kira sözleşmesinin iptali ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle  karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile  davacıların davalılardan H.M.K.ile  birlikte  çekişme konusu 1 parsel  sayılı  taşınmazdaki B Blok  37 nolu  dubleks mesken  niteliğindeki bağımsız  bölümde  paydaş oldukları, bu  bağımsız bölümün,  davalı paydaş H.M. tarafından  diğer davalılar  D.ve G.a 1.2.2002  tarihli kira  sözleşmesiyle  kiraya  verildiği, taşınmazın  paylı mülkiyet  üzere olması ve kira  sözleşmesinin pay ve  paydaş  çoğunluğu sağlanmadan yapılmış  olması nedeniyle  geçersiz  olduğu,  ne var ki,  sözü edilen kira  sözleşmesine  dayalı  olarak  taşınmazı  kullanan  davalılar  D.ve G."ın  yargılamanın  devamı  sırasında  taşınmazı  boşalttıkları  belirlenmek  suretiyle  davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle  karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş  olmasında bir isabetsizlik  yoktur.Davalı H.  M.in öteki  temyiz  itirazları  yerinde değildir.Reddine.                                          
Ancak; davanın konusuz kalması nedeniyle  işin esası  bakımından  karar verilmeyen  hallerde, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekeceği  kuşkusuzdur.
O halde; taşınmazın  paydaşlarından  olan davalı H.M.in kiraya vermek suretiyle muaraza  yarattığı ve diğer davalılar D.ve G."ın   ise dava açıldığı tarihte  çekişme konusu  taşınmazı geçersiz kira sözleşmesine dayalı olarak kullandıkları ve taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları, bu nedenle  davanın  açılmasına davalıların  birlikte sebebiyet  verdikleri  gözetilerek  vekalet ücretinden ve  yargılama giderinden tüm davalıların sorumlu tutulması gerekirken  bu husus dikkate alınmaksızın vekalet  ücretinin ve yargılama  giderinin tamamından davalı H.M."in sorumlu tutulması doğru değildir. 
Davalı H. M.in  bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 25.2.2009 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.