23. Hukuk Dairesi 2013/6418 E. , 2013/7892 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere yönelik olarak davacı müvekkili tarafından iş bitiminde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretleri, fazla mesai ücretleri, hafta sonu ücretleri ve UBGT ücretleri kapsamında toplam 20.465,06 TL ödenmek zorunda kalındığını, ödenen bu bedelden davalının da asıl işveren sıfatıyla müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, ödenmek zorunda olan ve müvekkilince ödenmiş bulunan 20.465,06 TL işçilik ödemelerinden davalının, müvekkili davacı alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile şimdilik 500,00 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK’nın 109/2. maddesi uyarınca talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının dava yolu ile ileri sürülebileceği, ancak talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılabilmesi için, talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması gerektiği, somut olayda, işçilere ödenen miktar açıkça belli olup davacının alacağını tam olarak hesaplamasının mümkün olduğu, alacağın bu niteliği itibariyle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
