17. Hukuk Dairesi 2016/13631 E. , 2017/10630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."a ait olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından diğer davalı ..."ın ... Car firmasından 10/12/2004 tarihinde kiralandığını, davalı ...’nun kiraladığı bu araç ile aynı gün 23.30 sularında ... den ... istikametine giderken almış olduğu alkolün etkisi ile kaza yaptığını kazada müvekkillerinin tek oğlu olan araç içinde yolcu ...nin ağır yaralandığını ve daha sonra vefat ettiğini belirterek fazlaya ait hakların saklı kalmak kaydıyla anne ... için 2.000,00 TL maddi, baba ... için 2.000,00 TL maddi ve ayrıca 10.000,00’er TL de manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslahla maddi taleplerini artırmıştır.
Davalı ... vekili, aracın kiralandığı konusunda taraflar arasında bir sözleşme olmadığını müvekkilinin o tarihte cezaevinde olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleri, açılan davanın yerinde olmadığını istenilen tazminatın çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmnen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle ... 4. Hukuk Dairesinin 26/04/2012 gün 2011/6096 Esas 2012/7403 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 5.600,00 TL manevi, 4.695,45 TL maddi, davacı ... için 5.600,00 TL manevi, 14.377,79 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen bozma öncesi hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmemiş, karar adı geçen davalı yönünden kesinleşmiştir. Diğer davalı ..."nun temyizi üzerine bozma sonrası verilen kararın, bozma öncesi verilen karara göre davalı ... aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ...’ın hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
