1163 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/1669 Esas 2018/3813 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1669
Karar No: 2018/3813
Karar Tarihi: 02.04.2018

1163 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/1669 Esas 2018/3813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından 1163 sayılı kanuna aykırılık suçu ile mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz talepleri incelenirken katılan vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ise kabul edilerek, hüküm bozulmuştur. Hükmün ilk olarak açıklanmasına neden olan suçun kasten yaralama olduğu ve uzlaştırma işlemi uygulanarak sonuçuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suçun önödeme kapsamına alınmasına rağmen sanığa usulüne uygun olarak önödeme tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiği tespit edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ihlal edilerek, katılan lehine fazla vekalet ücreti hükmedildiği de belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, TCK'nın 86/2, 2/1 ve 7/2 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 6763 sayılı kanunun 12. maddesi ve 1163 sayılı kanuna ek 2/2. maddesi gösterilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2018/1669 E. , 2018/3813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan Vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin, 31/10/2017 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 24/11/2017 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE
2-O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK"nın 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu olması, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK" nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, TCK"nın 2/1. ve 7/2. madde hükümleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile TCK"nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınmasına karşın, sanığa usulüne uygun olarak önödeme tebliğ edilmeden yargılamaya devam olunması,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/2. maddesine aykırı olarak, katılan lehine, neticeten hükmolunan adli para cezasından fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.