MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın büyük bir kısmı müvekkilince bitirildiği halde davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iş bedelini alamadığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava, hukuki niteliği itibariyle eser alacağı isteğinden ibaret olup, davacı tarafça alacağın 30.03.1992 veya 24.02.1993 tarihinde doğduğunun iddia edildiği, davacı ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 1997/400 Esas sayılı dosyasında 26.02.1993 tarihinden itibaren alacak talebinde bulunduğu, takibin 23.01.2001 tarihinde borçlunun itirazı üzerine durduğu, davacının itirazın iptali yoluna gitmeyip, 28.08.2006 tarihinde iş bu davayı açtığı, BK"nın 126/son maddesine göre istisna akdinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, 26.02.1993 tarihi ile bu davanın açıldığı 28.08.2006 tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.