Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18906 Esas 2016/9487 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18906
Karar No: 2016/9487
Karar Tarihi: 23.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18906 Esas 2016/9487 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesinin yasal sürelerin dikkate alınmadan yapıldığını ve Kurum Zararını Gidermesi halinde ceza verilmesine yer olmadığı kararını vermeden mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtti. Ayrıca müşteki kurumun katılma talebi usulüne uygun şekilde reddedildiği için bozma kararı verilmiştir. 6351 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereği yapılan değişiklikle amaçlananın suçlara ilişkin cezayı önlemek olduğu ve kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmeyeceği belirtilmiştir. Kanunun geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun talep ettiği ve bilirkişinin hesapladığı kaçak kullanım bedeli arasında bariz fark olduğundan bahisle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu açıklanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/18906 E. , 2016/9487 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurumun talep ettiği miktar ile bilirkişinin hesapladığı kaçak kullanım bedeli arasında bariz fark bulunduğu dikkate alınarak, sanığa, “katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen 584,79 TL zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yasal süre geçirilip karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş müşteki kurumun vekilinin gönderdiği faks ile kamu davasına katılmayı talep ettiğini belirtmesi, mahkemenin bu talebi usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile reddetmesinden sonra da duruşmalara katılarak, sanıktan şikayetçi olduklarını bildiren müşteki kurum vekiline, davaya katılma hakkı hatırlatılıp, katılma talebi olması halinde, bu taleple ilgili karar verilmesi gerektiği halde, bu yönde karar verilmeden, davaya katılmış kabul edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.