MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekli Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ..... geldiler. tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların, 29.06.2001 ila 01.03.2009 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim ve tasfiye kurulu üyeliğini yaptıklarını, ferdileşme ve tapu masrafları nedeniyle ortaklardan fazladan tahsil edilen paranın davalıların uhdesinde kaldığını, su faturasının zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin faiz ödemek zorunda kaldığını, 08.11.2009 tarihli genel kurulda sorumluluk davası açılması için genel kurulca karar alındığını ileri sürerek, şimdilik 381.280,65. TL kooperatif zararının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava açma koşullarının bulunmadığı gibi kooperatifin zarara da uğratılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... ve... vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hesap tetkik komisyonu kurulmasına ve dava açılmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verildiğinden dava şartının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulca dava açılması yönünde bir karar verilmiş olması gerektiği, davalı yönetim ve tasfiye kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin 08.11.2009 tarihli ve hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin 01.03.2009 tarihli genel kurullarda alınan kararların iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdiği zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 341. maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesi genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir. Zira açıklanan hususlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usuli eksikliktir. 08.11.2009 tarihli yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı iptal edilerek, kararın kesinleşmesine rağmen daha sonra yargılama aşamasında yapılan 02.11.20012 ve 12.10.2010 tarihli genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili genel kurulca yeniden karar alındığı davacı vekilince yargılama sırasında ileri sürülmüş ve 02.11.2012 tarihli genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmiştir. O halde, yargılama sırasında usuli eksiklik ikmal edildiğinden mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.