Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/8618 Esas 2016/8334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ





Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 3016, 3017, 3018, 3019 ve 3020 parsel sayılı sırasıyla 14.786.49, 2.597.17, 22.105.07, 850.47 ve 2.906.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 3852 parsel sayılı 2.654.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı .., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3016 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.419.76 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, bu taşınmazın geri kalan bölümü ile 3018, 3020 ve 3852 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3017 ve 3019 parsel sayılı taşınmazların ise kanal niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... ve bir kısım müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, kısmen kabule konu 3016 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulurken, atıf yapılan fen bilirkişi raporu itibariyle reddedilen bölümün yüzölçümü doğru olarak gösterilmiş ancak rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen alan, dayanak tapu kaydının miktar fazlası olarak belirlenen alan olduğu halde reddedilen bölüme göre daha az yüzölçüme sahip olan bu (B) bölümü reddedilen alan olarak gösterilmiştir. Taşınmazın reddedilen bölümünün yüzölçümü ile ilamın eki niteliğindeki harita arasındaki anılan çelişki, infaz sırasında tereddüt oluşturacak nitelikte olduğundan bu şekilde kurulan hüküm isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının, birleşen 2011/187 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümünün 2. bendinde yazılı bulunan "(B) harfi ile işaretlenmiş ve" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “(A) harfi ile işaretlenmiş bölüm dışında kalan” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.