MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : - Sanık ... hakkında beraat,
- Sanık ... hakkında hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suç tarihinde ... köyü kullanımında bulunan meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen Belediye Başkanlığı"nın hükmü temyiz hakkı bulunmadığı cihetle, şikayetçi Belediye vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Ceza Genel Kurulu"nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 esas, 2014-6 karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince, şikayetçi hazinenin hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, katılan olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;
6360 sayılı Yasayla TCK.nun 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanık müdafiinin 23.09.2013 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 51. maddesini de kapsadığı gözetilerek, TCK.nun 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Köye ait meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar gören Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunduğu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek Resmi Gazete"de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, katılan hazine vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.