MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/442-2014/247

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, akaryakıt satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Adliyesi icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının takipte faturaya dayandığı, fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğine/hizmetin ifa edildiğine dair yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafın cevaplarında taraflar arasında akdi ilişki olduğuna dair bir kabulü bulunmadığından fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin kanıtı olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalının bu savunmaları karşısında davacının dava konusu malları davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacı tarafça belirtilen hususun yazılı delille kanıtlanamaması sebebiyle İİK m. 50 hükmünün delaletiyle HMK"nun 10. ve BK"nun 73. maddeleri gereğince sözleşmelere özel yetki kuralının somut olaya uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla HMK"nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına istinaden icra takibinde davalıların yerleşim yeri icra daireleri olan İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetkili olduğu ve takip dosyasında davalıların süresi içerisinde yetki itirazında bulundukları, yetkili icra dairesinde başlatılan takibin itirazın iptali davası açısından davanın görülebilirlik koşullarından olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı hadise şeklinde incelenmelidir. Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de; davacı, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğuna dair delilleri olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacının delillerini ibraz için imkan tanınıp, davacı tarafça celbi istenilen banka kayıtları getirtilerek banka kayıtları, mal talep fişi ve toplanacak diğer deliller hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre yetki itirazı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.