Tebliğname No : 3 - 2012/267328
MAHKEMESİ : Alaçam(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/03/2012
NUMARASI : 2010/241 (E) ve 2012/156 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık A.. S.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık M.. A.. hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan Mehmet ile birlikte yaşadığı tanık Sinem haricinde kimsenin sanık Mustafa"nın katılanı darp ettiğine dair beyanda bulunmadıkları, katılanın amca oğlu olan tanık Erol"un da aynı şekilde değişmeyen beyanda bulunduğu gözönüne alındığında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan Mehmet ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3) Sanık M.. T.."ın A.. S.."a ve K.. K.."a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
İddianamede mağdur Aydın"ın müşteki sanık sıfatıyla yer aldığı ve dosyada Bafra Devlet Hastanesinden verilme adli raporunun bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
TCK"nin 86/2. maddesindeki hapis cezası tercih edildikten sonra TCK"nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkındaki adli sicil kaydı ile getirtilen mahkumiyet ilamında 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesince mahkum olduğu ancak anılan hükmün 31/3/2011 tarihinde 6217 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değiştirilerek idari para cezasına dönüştürüldüğü dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınıp değerlendirme yapılarak, sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.