11. Hukuk Dairesi 2013/9748 E. , 2013/23324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2012/66-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 08.09.1999 tarihinde davalı tarafından devralınan Yurt Bank A.Ş. Eskişehir Şubesi"ne 6.209.17 TL bedelli hesap açıldığını, ancak 22.12.1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulması sonrası, hesaptaki paranın Off Shore hesabına gönderilmesi nedeniyle mevduatının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.209.17 TL mevduat alacağının 08.12.1999 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan TMSF vekili, müvekkili banka ile dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd.nin farklı tüzel kişiliklere sahip olması nedeniyle davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, BK’nın 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yatırdığı mevduatı başka yollardan Off Shore şirketinden tahsil imkanının kalmadığını öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, buna göre henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, Yurtbank A.Ş"nin bir kısım ortak ve yöneticileri hakkında açılan ceza davasında, yöneticilerince davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldığının tespit edildiği, davacı tarafça yatırılan paranın yurtdışına çıkarılmayıp Off Shore şirketinin Yurtbank merkez şubesindeki hesabına aktarıldığı, ve bu paranın bir takım grup şirketlerine kredi sağlanmasında kullanıldığı, böylece fona devredilme, birleşme ve unvan değişikliği gibi süreç sonunda sözkonusu mevduatın iadesinden Ing Bank"ın halefiyet ilkeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL alacağın 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı ve feri müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
