Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/6483 Esas 2016/5700 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6483
Karar No: 2016/5700
Karar Tarihi: 22.09.2016

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/6483 Esas 2016/5700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işlettiği iş yerinin açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle mühürlenmesine rağmen her seferinde yeniden mührü bozmak suretiyle faaliyete devam ettikleri gerekçesiyle yapılan suçlamada, vergi kaydına göre iş yeri sahibi olarak görünen sanığın iş yerini çalıştırdığı iddia edilmiştir. Savunmalarında sanık, iş yerini bir başka kişiye devrettiğini ve suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkeme, gerçeğin belirlenmesi bakımından soruşturma aşamasında alınan ifadelerin ve sanıkların savunmalarını dikkate alarak daha kapsamlı araştırma yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

21. Ceza Dairesi 2016/6483 E. , 2016/5700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların, birlikte işlettikleri iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle defalarca mühürlenmesine rağmen her seferinde yeninden mührü bozmak suretiyle faaliyete devam ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, vergi kaydına göre iş yeri sahibi olarak görünen sanık ..."in aşamalarda; 2012 yılının son aylarına kadar iş yerini çalıştırdığını, aynı tarihlerde iş yerinin işletmesini ..."a bırakarak Antalya iline çalışmaya gittiğini, 2013 yılının Ağustos ayında da bu iş yerini ..."a resmen devrettiğini savunması, diğer sanık ..."in de savunmalarında, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığını, suçlamaları kabul etmediğini, kardeşi olan ..."ın ise iş yeri mühürlenmeden önce ..."a devrettiğini belirtmesi ve ..."ın ise soruşturma aşamasında alınan 09.01.2014 tarihli ifadesinde, ..."in bir buçuk yıl önce iş yerinin işletmesini kendisine bıraktığını, üç kez mühürleme yapıldığını hatırladığını, bu mühürlemelerden bir tanesini kendisinin kopardığını, mühürlemeler yapıldığında ..."ın Antalya"da olduğunu, kendisinin dükkana emaneten baktığını, 06.09.2013 tarihinde ise dükkanı resmen devraldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ..."ın mahkemeye celbi ile 09.01.2014 günlü kolluk ifadesi ve sanıkların savunmaları da göz önünde bulunudurularak ayrıntılı beyanının alınması, suça konu iş yerini olay tarihlerinde fiilen kimin çalıştırdığı hususunda mahallinde kolluk araştırması yaptırılması ve gerekmesi halinde ... hakkında ek iddianame düzenlenerek davaya dahil edilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.